El triunfo de la sospecha

Barack Obama es quien más personas sigue en Twitter -que yo haya visto. No se para que. Algo parecido ocurre con una concejala de un ayuntamiento. Le preguntaron para que quería un twitter si no respondía a comentarios o preguntas. No respondió.

Resumen del twitter de Barack Obama (08032011)

Twitter es un canal de comunicación que se está mostrando muy práctico: La información llega al momento, antes de que lo haga la radio y qué decir respecto a la televisión. El viernes pasado nevaba abundantemente en la zona por la que discurre la A6 a su salida de Madrid hacia la sierra. La circulación quedó cortada. Muchas personas informaban desde sus automóviles, algunas incluían fotografías o videos de la situación, otras ofrecieron mantas o algo caliente para beber. No se trata de una situación nueva, la información es pública y sirve a tod@s.  Tod@s pueden publicar y ser receptores. Los medios tradicionales no tienen esa capacidad. Parece ser que los políticos tampoco.

Twitt de a6radio el 5 de marzo

La Federación de Servicios de UGT consigue en la Audiencia Nacional que la cadena de televisión La Sexta no pueda imponer servicios mínimos en una huelga. Las televisiones privadas ya no ejercen de servicio público dice en su sentencia la sala de lo contencioso-administrativo en base a la Ley General de Comunicación Audiovisual (LGCA) del año 2010. Sólo los canales del estado son de servicio público.

El mundo de los intereses es harto complejo. El sindicato no quiere servicios mínimos, entendiendo que son servicios privados mientras que La Sexta quiere servicios mínimos, deben entender que es un servicio público, !no, que va¡ es una empresa, quiere audiencia por encima de todo. Así es el mercado. Y los sindicatos. Paradoja como cualquier otra.

No faltará tiempo para que haya quien se pregunte hasta dónde llega la concesión de servicio no público en televisión y radio y cuáles son las normas que han dejado de serles de aplicación como tales. La ley y la audiencia les declaran de servicio no público. Aún cabe preguntarse: ¿en que cambiaría eso a Tele 5? La Ley General de Comunicación Audiovisual reconoce al público ciertos derechos, entre los cuales:
5. Todas las personas tienen el derecho a que la comunicación informativa se elabore de acuerdo con el deber de diligencia en la comprobación de la veracidad de la información y a que sea respetuosa con el pluralismo político, social y cultural.
6. Todas las personas tienen el derecho a ser informados de los acontecimientos de interés general y a recibir de forma claramente diferenciada la información de la opinión.


Qué me aspen si alguna de las cadenas de televisión, tanto públicos como las ahora no públicas, no ha dejado de cumplir con alguno de estos dos derechos de la audiencia y si algunos de esos políticos que no responden en twitter pero que publica constantemente noticias sobre su partido es capaz de hacer algo al respecto. Estas cuestiones conducen a la desconfianza sobre su actividad, sobre su modo de actuar y por supuesto sobre todo aquello que ponen en conocimiento público. Sospecha sobre ell@s.

La LGCA reconoce como concepto la publicidad subliminal: Es publicidad subliminal la que mediante técnicas de producción de estímulos de intensidades fronterizas con los umbrales de los sentidos o análogas, pueda actuar sobre el público destinatario sin ser conscientemente percibida. Est@s polític@s desconfían hasta de lo que no está demostrado, supongo que lo hacen por experiencia. Por experiencia propia quiero decir. Una gran victoria para Freud.

No es de extrañar que esta posición de pensar en situar un mensaje más allá de la perceptible, de utilizar una herramienta de comunicación como twitter para no establecer diálogos, de defender intereses a priori contra se nos ponga en jaque ante tales situaciones y nos lleve a pensar que tras su gestos, tras sus palabras hay otros intereses ocultos a cuya interpretación debamos oponer una continua sospecha. La razón no es otra que la de sus intereses. H.G Gadamer al respecto nos decía: De ahí que lo que está aquí en juego sea todo el problema del fundamento de nuestras ideas sobre la verdad.

POLITICA Y NUEVOS MEDIOS I

Desde San Francisco Gate  y OBS nos ofrecen una interesante visión de como ha afectado a la campaña de Hillary Clinton el uso de los nuevos medios. Se comenta en el artículo lo que mas le ha afectado negativamente. Según los analistas políticos Hillary no ha sabido usar consistentemente la ubicuidad de los nuevos descubrimientos (...consistently use the newfound ubiquity...) del video para suavizar (amortiguar) su imagen ante los votantes.

El profesor de la Universidad George Washington Michael Cornfeld, analista de nuevos medios  afirma que los Clinton, ambos, tenían en cierto modo algo basado en un "Sunset Boulevard". Eran mudas estrellas de la pantalla (silent screen stars) que no han sabido hacer la transición. La conquista del video -continúa- en la era digital tiene menos que ver con ser fotogénico o telegénico o elegante, como los Clinton son. Ser un político en la era de YouTube significa sentirse cómodo cediendo el control de tu mensaje y darse cuenta que todo lo que digas o lo que hagas puede ser subido en minutos para que el mundo entero lo vea, y hecho pure en algo nuevo.

El video es ahora la divisa corriente de millones de jóvenes americanos que votaron en las primarias este año, algunos por primera vez. Las historias contadas a través de los videos son  filtrados a los medios tradicionales desde blogs y sitios de apoyo online. En estos sitios la autenticidad es mas apreciada que el valor de las grandes producciones. Lo unico peor que  ser cogido en un patinazo es ser percibido en sobreinterpretación (overscripted). Algo que los analistas dijeron de Hillary en la primera mitad de su campaña.

El anuncio del video de Hillary parecía una gran producción, como si estuviese hecho para una TV movie, segun palabras de Dan Manatt, director ejecutivo de PoliticsTv. La web valora la autenticidad y sus videos fueron vistos como escritos, puestos en escenas y por tanto no autenticos.

Un fan de Obama creó y subió el video "Vote Different" (arriba) concebido como una mezcla entre un famoso video de macintosh de 1984 y los primeros esfuerzos de Clinton en la web. Retrataba a Hillary como un personaje de gran hermano y señalaba a los espectadores hacia la web de Obama. El fan, Phil de Vellis, creó el video en una tarde de domingo porque estaba frustrado en el modo en que los politicos usaban los videos online. "Estaban tratando los videos como si fueran para TV. Pero estaban produciendo online, tienes que hacer mas, tienes que interactuar con la audiencia". De Vellis quería mostrar como un individuo -usando nuevas herramientas- podía cambiar el curso de la campaña.